直新闻：自2001年反恐战争以来，外界对于欧美国家在中东和南亚滥杀平民多有批评，但鲜有像此次外交部发言人赵立坚的推文这般引起强烈反响。尤其是赵立坚所引用的CG合成图片，可谓是“一石激起千层浪”。那在您看来，这条推文有何不同凡响之处，得以撼动国际舆论场？

 

特约评论员 张思南：首先，就当前的国际舆论环境而言，主流媒介语言和大部分媒体机构都掌握在西方国家手里。在这种于我不利的现实之下，外交部发言人赵立坚的推文能够成功“出圈”，并实现“现象级传播”，殊为不易。

 

从推特的前台数据来看，11月30日赵立坚发推后，48小时内该推文下留言互动数近2万，转发数近1.7万，点赞数超过6万。

 

这组数据是什么概念呢？在推特上有着近8800万关注者的特朗普，他推文下的留言数据常年也就在数千到两万左右。

 

至于缘何得以撼动国际舆论场，我认为主要有两点因素：

 

第一是议题设置。赵立坚在推文中震惊于澳军的暴行，要求将凶手绳之以法。而这个话题，远不止是澳方在一次报告中所揭露的“射杀39名阿富汗民众”那么简单；在这个冰山一角之下，事实上是过去20年里，北约在中东和南亚更多令人发指的暴行，是无数死去的无辜民众想说，却再也无法诉说的苦难。

 

而西方媒体也不是没有报道，只不过往往将这些战争罪行，描绘成一种极少数的个体行为，一种维护世界秩序，和推进西方价值观过程中的所谓“代价”。某种意义上，这个话题就是西方世界不愿意触及的道德洼地。这也是为什么当中方发言人质问阿富汗人的命为何就不是命时，绝大多数的欧美媒体都在第一时间保持了缄默。

 

从中西方舆论博弈的角度来看，此次赵立坚推文的议题设置，有着两方面的启示，一是尽管国际媒体亲西方世界的特点在短期内不会改变，但也并非“无懈可击”；二是唯有主动出击，积极进行议题设置，才能争取国际舆论上的主动权，营造一个更能反映发展中国家利益的国际舆论场。

 

这条推文在海外迅速取得影响力的第二点因素，我认为在于引起共鸣。由于中西方在意识形态和社会文化上的差异，我方传统上的对外表态往往陷入“自说自话”的尴尬境地。而赵立坚这次发推，很好地切合了西方社会的两点共识，即《日内瓦公约》中“战时平民保护”的神圣不可侵犯性，和国际人权共识中最基本的生命权，尤其是儿童的基本生命权。

 

这点在推文下目前已经超过2万的讨论与辩驳中有着明显的体现。有澳大利亚网友写道，莫里森要求中国就发布“澳大利亚士兵割断阿富汗儿童喉咙的合成照片”而向澳大利亚道歉，“那他会就澳大利亚士兵割断两名14岁阿富汗儿童喉咙的事实而向阿富汗道歉吗”？

 

值得注意的是，自11月30日起，也就是赵立坚发推当天，“莫里森该下台了”的标签，就登上了澳大利亚推特的热搜，持续至今。这两者之间是一种巧合吗？我不知道，但我知道的是，面对血淋淋的事实，澳大利亚总理连最起码的程序正义都懒得装装样子，想必澳大利亚民众也是难以接受的。

直新闻：我注意到，当前在国际舆论上，围绕“澳大利亚士兵谋杀阿富汗平民和囚犯”的讨论，正在逐渐被“中西方互相指责人权问题”的辩论所代替，您对此如何看待？

 

特约评论员 张思南：我明白你的意思，用更通俗易懂的话来讲，中方正在被西方舆论有意识地拖入一场“比烂”之中。某种意义上，这也算是欧美对华舆论战的惯用伎俩。

 

我们说，外交部发言人之所以谴责澳军的暴行，首先在于此事的恶劣性质，在于基于种族主义歧视的屠杀，是无论如何都不可接受的。

 

西方舆论不去聚焦于此事本身，不去探讨如何防止同样的暴行周而复始地重演，而是粗暴地谈起了与澳军滥杀阿富汗平民毫不相关的中国问题，香港、新疆、西藏，乃至是更久远的一些社会风波。欧美媒体想要传递的信息其实很清楚，那就是“中国又有什么道德立场来谈论西方世界的人权问题”。

 

这种近乎于直白的挑衅，非常容易将国内舆论带入民族主义情绪之中，例如“凭什么你可以批评我，我就不可以批评你”，进而转向与西方媒体在人权问题上进行辩论。但这在本质上是一种“比烂”的让步逻辑，将对欧美国家抨击的合理性，建立在了西方媒体对我方抨击的“合理性”之上，无疑是荒谬的，也令围绕澳军暴行的舆论后续落点出现了偏移。

 

值得注意的是，自去年“修例风波”以来，国内舆论就频频陷入这种“凭什么你可以、我不可以”的论述陷阱之中。而我方如果要在国际舆论场上占据高地，就必须要跳出这一陷阱。以此次事件为例，国内舆论应明确，对澳军暴行的谴责和中国的道德立场没有任何必然关联，相反在当前的国际法和道德准则之下，不去谴责才是道德立场上有问题。

 

西方舆论还辩称，中国此举的本质是舆论战，是有意对澳大利亚进行敲打。好，就算这是舆论战，这也是针对澳军滥杀无辜平民的舆论战；就算是敲打，也是敲打西方世界好自为之、不要再滥杀无辜平民，难道不应该吗？

 

如果说中国在其中有什么利益关切的话，我认为最大的利益关切也是在于捍卫各国无论大小、强弱，其国民的生命权神圣不可侵犯，让阿富汗的民众也好，中国的海外公民也好，不至于在面对澳大利亚等北约军事力量时，死得不明不白。

 

最后我想谈一下所谓“战狼外交”这个标签。我们说什么是“战狼外交”？其本质应该在于带有排他性的民族主义情绪渲染。就赵立坚此次的推文所引起的中西方舆论博弈而言，中方是为阿富汗民众仗义执言，要求避免惨剧再次发生；另一边则是质疑中方的道德立场，认为中国是出于自身的利益考量而进行舆论战。到底哪一边更像是排他性的民族主义情绪渲染？

 

这种“贴标签”的套路其实再简单不过，于情于理都不占优，那就搞臭你，用一个大帽子来封住你的嘴。正如外交部副部长乐玉成所言，所谓“战狼外交”就是又一个“中国威胁论”的翻版，目的就是要让我们打不还手，骂不还口。